案情简介：
B公司有两位股东，A拥有B公司90%的股份。A为B公司法定代表人、执行董事兼经理。2017年某日，B公司与C签订了一份协议，该协议约定C与B公司合作经营一个店铺，C出资40万元，占股10%，B公司占股90%。协议签订后，C按照A要求将40万元转账至A个人账户，B开具了收据。
协议签订后，B公司用A个人账户支付给C部分分红后就没
有再依约支付分红，也没有披露这个合作项目的财务状况。2023年，A将自己的股份以1元的价格全部转让，并在工商局办理股东变更登记手续,但其仍然是B公司的法定代表人、执行董事兼经理。
2024年，C提出解除合同和退还投资款，并要求A承担连带清偿责任。
法律分析：
本案的争议焦点：C要求A承担连带清偿责任应否得到法院支持？
第一种观点认为：C要求A承担连带清偿责任不应得到法院支持。
B公司并非一人有限责任公司，A虽然为B公司的大股东，但不能改变B公司不是一人有限责任公司的性质。A收到了C的投资款后，将该笔投资款交回给了B公司，B公司也出具了收据给C。A虽然将个人账户收支本属于B公司的款项，但这仅仅是违反相关的财务规定。将个人账户用于公司经营，这是很多小型企业的做法。A并没有将该个人账户中属于B公司的款项占有己有，不能因此而导致A承担连带清偿的法律后果。
第二种观点认为：C要求A承担连带清偿责任应得到法院支持。
A占有B公司90%的股份，为B公司的法定代表人，财务负责人，执行董事兼经理。在转让公司股份后依然为B公司法定代表人，财务负责人，执行董事兼经理，所以，A为B公司实际控制人。
A在没有履行出资义务的情况下，以1元的价格转让其股份，其种种行为就是在逃避债务，严重侵害公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，应当对B公司债务承担连带责任。
A用自己个人的银行账户收取本应该属于B公司的款项，用自己个人的账户支付本应该由B公司支付的分红，A并没有对此做出合理的解释和提供足够的证据证明，个人财产与公司财产混同。
裁判结果：
王小清律师和吴小庆律师作为该案C的代理人坚持第二种观点，法院最终采纳了第二种观点，支持了C要求A承担连带清偿责任的请求。
作者： 王小清 吴小庆
